Izvršni direktor Izdavačkog preduzeća Obod Vasko Janković optužio je sudove da su u korist CID-a donosili nezakonite odluke, sa ciljem da se izbjegne odgovornost CID-a , zbog povrede autorskih prava pok.Rista Dragićevića, za priređivanje „Autobiografije” i „Memoara” Nikole I. To su, kako navodi, uradili da se ne bi iskazala izgubljena dobit Oboda.
– Sve neistine, manipulacije, falsifikati sudova, bili su samo sa jednim ciljem – da van snage stave dejstvo pravosnažne presude Višeg suda P.br.4/97 od 20.5.2005. godine, iz koje pravosnažne presude Obod, kao drugotužioc, crpi svoje pravo na izgubljenu dobit – tvrdi Janković.
Prvobitno, davne 1997.godine, Mileva Dragićević, pravni sledbenik, kao prvotužilja, kako navodi Janković, tužila je CID zbog neovlašćenog objavljivanja „Autobiografije” i „Memoara”, zbog povrede autorsko-priređivačkih prava, priređivača pok. Rista Dragićevića, a Obod, kao drugotužilac tužio je CID za povredu autorsko-imovinskih prava.
– Predmeti o autorskim pravima tada su bili u nadležnosti Višeg suda u Podgorici koji je 20. maja 2005. godine donio prvostepenu presudu, kojom je CID-u zabranjeno da izdaje i prodaje „Autobiografiju” i „Memoare”, kako su objavljena u izdanju Oboda iz 1969. godine, u petoj knjizi pod nazivom „Autobiografija - Memoari - Putopisi”. U istom postupku je utvrđeno da pok. R. Dragićević uživa autorsko-pravnu zaštitu za priređivanje „Autobiografije” i „Memoara”. Apelacioni sud, 2007.godine, potvrdio je presudu Višeg suda, koja je postala pravosnažna. CID je naslednicima pok. Dragićevića isplatio na ime autorskog honorara 4.163,70 eura i sudske troškove, CID je „Autobiografiju” i „Memoare” neovlašćeno objavio 1997. i 2001. godine, u svom izdanju, pod nazivom „Djela”, u kom su još objavljena djela: „Govori”, „Pisma”, „Politički spisi”, „Drame”...
Nakon toga, u nastavku suđenja, 2010. godine, pred Privrednim, kao nadležnim sudom, po tužbi drugotužioca, trebalo je samo iskazati izgubljenu dobit Oboda, zbog povrede autorsko-imovinskih prava, na osnovu pravno valjanih ugovora sa priređivačem pok. R. Dragićevićem. Angažovani vještak finansijske struke iskazao je izgubljenu dobit Oboda u iznosu od 56.000 eura – ističe on.
Tada, kako kaže Janković, kreće niz nezakonitosti od sudova. Sudija angažuje vještaka da utvrđuje ono što je već pravosnažno presuđeno. Sud, da bi upodobio svoju presudu, u predmetu spora u P.br.429/08, bavio se falsifikatom i mišljenjem vještaka i donio je nezakonitu prvostepenu presudu u korist CID-a, koju je ukinuo Apelacioni sud u septembru 2013. godine. U Obrazloženju ukidnog Rješenja se navodi: „Pravosnažna sudska odluka kojom je riješen određeni spor ima odgovorajuće dejstvo na stranke i isključuje mogućnost ponovnog i drugačijeg suđenja u istoj stvari, te obavezuje subjekte da se ponašaju u skladu sa tom odlukom...” – dodaje Janković.
Kada to nije uspjelo, Janković tvrdi, da na scenu stupa sudija Blažo Jovanić, nepuna dva mjeseca od izbora, za predsjednika Privrednog suda u Podgorici.
– U junu 2014. godine CID je protiv Oboda podnio tužbu za utvrđenje, nakon devet godina od donošenja pravosnažne presude, CID je sada tužilac, a Obod tuženi. CID tužbom traži da sud donese Presudu. I – Utvrđuje se da je Izdavačka kuća CID iz Podgorice imala pravo da objavi „Djela” Nikole I Petrovića 1997. i 2001. godine. II – Utvrđuje se da objavljivanjem „Djela” Nikole I Petrovića 1997. i 2001. IK CID nije povrijedio autorsko pravo IP Obodu – Cetinje, pa samim tim nije mogla prouzrokovati bilo kakvu vrstu štete tuženome. Tužba za utvrđenje je montirani sudski postupak, CID na sve načine pokušava da osujeti naplatu Obodu, pa je kod Prve banke 2016. godine, stavio nekretninu – stan u Njegoševoj ulici pod hipotekom – navodi Janković, i pojašnjava, da je Obod u odgovoru na tužbu naveo, da je donesena pravosnažna presuda P. br. 4/97, i da Obodu nijesu povrijeđena autorska prava, već autorsko-imovinska prava i da su predmet spora pred Višim sudom bila samo djela „Autobiografija” i „Memoari”, a ne cjelokupno izdanje CID-a, pod nazivom „Djela” – pojašnjava Janković.
– Međutim, Sud je preformulisao tužbeni zahtjev, dogovarao se sa advokatom CID-a... Tako da je malo jedno izdanje novina, u kome bi se navele sve nezakonitosti – navodi Janković.
Krajem septembra 2017. godine CID je podnio reviziju Privrednom sudu za Vrhovni sud na rješenje Apelacionog suda. Odlučujući o reviziji Vrhovni sud u novembru 2017. godine, ukinuo je rješenje Apelacionog suda i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
Nakon ukidnog rješenja, decembra 2017. godine Apelacioni sud i četvrtom odlukom ukida presudu sudije Blaža Jovanića iz 2016. godine.
U Obrazloženju Presude Apelacionog suda Pž. br. 1289/17 od 29. 12. 2017. navodi se: „Postojanje povrede autorskog prava pravnog sljedbenika pok. Rista Dragićevića, raspravljano je u postupku pred Višim sudom u Podgorici, po tužbi Mileve Dragićević iz Cetinja i ovdje tuženog, kao prethodno pitanje.... obzirom da je pravosnažnom presudom toga suda P. br. 4/97 od 20. 5. 2005. godine, usvojen zahtjev Mileve Dragićević i zabranjeno tuženom da izdaje i prodaje djela „Autobiografija” i „Memoari” Nikole I u obimu, sadržaju, književnoj formi i sintezi kako su objavljena u knjizi petoj „Autobiografija – Memoari – Putopisi”, 1969. godine, u izdanju Oboda, počev od dana pravosnažnosti te presude, pa ubuduće. Kod navedenog, tužilac je negativnu utvrđujuću tužbu mogao usmjeriti samo na priređivača, odnosno njegove naslednike, koji su podnijeli predmetnu tužbu za zaštitu autorskih prava, a ne protiv tuženog kao izdavača na kojeg su prenijeta imovinska prava” – navodi Janković i pojašnjava da se Sud pozvao na čl. 6 Berlinske konvencije.
U martu 2018. godine CID je podnio drugu reviziju Privrednom sudu za Vrhovni sud na presudu Apelacionog suda.
Vrhovni sud 30. 5. 2018.godine, i drugom odlukom, ukinuo je Presudu Apelacionog suda i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.Vrhovni sud, u svoje dvije odluke, bavio se manipulacijama, falsifikatima. Vrhovni sud, u obrazloženju, između ostalog navodi: „Kod utvrđenja da je upravo tuženi (Obod) osporavao pravo tužioca (CID) na objavljivanje knjige „Djela” Nikole 1997. i 2001. godine, s pozivom na zaključene ugovore...”, sudije koje su donijele odluku na bazi ovakvog falsifikata urušili su pravosudni sistem CG i ustavni poredak – kaže Janković.
– Apelacioni sud je u septembru 2018. godine donio petu odluku i potvrdio presudu sudije B. Jovanića.
U novembru 2018. godine Obod je podnio reviziju Privrednom sudu za Vrhovni sud na presudu Apelacionog suda. U Obodu smo bili svjesni da je revizija ispunjavanje formalnosti, jer nijesmo očekivali od Vrhovnog suda, poslije toliko iznesenih neistina, da se vrati poštovanju zakona. Vrhovni sud 6. 2. 2019. godine donio presudu i potvrdio petu odluku Apelacionog suda, tj. presudu sudije – navodi Janković.
I u trećoj odluci, kaže direktor Oboda, „Vrhovni sud ostaje kod ranije navedenih nezakonitosti”.
– U obrazloženju navode da je cjelokupno izdanja – knjige, Oboda ( 780 stranica) i CID-a, (1.216 stranica), po obimu, formatu, gdje je koje djelo – naslov objavljen u knjizi, da se razlikuju po sadržaju djela, i da predstavljaju dva originalna izdavačka poduhvata, što je zamjena teza, manipulacija – zaključuje Janković.
M.V.P.

Obod podnio ustavnu žalbu
Obod je podnio ustavnu žalbu i nada se, ukoliko ima časnih sudija, a ima ih, da će Ustavni sud, stati na kraj ovom beznađu.
– Pozivamo Specijalno državno tužilaštvo da pokrene krivični postupak protiv svih sudija koji su učestvovali u donošenju nezakonitih odluka, kao i protiv Sudskog savjeta- predsjednika prof.dr Mladena Vukčevića, predsjednice Vrhovnog suda Vesne Medenice i ministra pravde Zorana Pažina,zbog prikrivanja krivičnog djela falsifikata, protiv kojih smo takođe podnijeli krivične prijave. Iza CID- a stoji milioni eura od prodaje knjiga, i stotine hiljada eura isplaćenog honorara i to je razlog za ovakvo skandalozno suđenje – zaključuje Janković.

Sud sam sebe demantovao
Vrhovni sud, sam sebe negira u obrazloženju presude na str. 3, navodi: „Nije sporno da je po tužbi Mileve Dragićević i ovdje tuženog IP ‘Obod‘, protiv tuženog ‘Cid‘ (tužioc u ovoj parnici) vođena parnica, radi zaštite autorsko-priređivačkog prava,koja je okončana pravosnažnom presudom Višeg suda P.br.4/97 od 20.05.2005.god., kojom je usvojen zahtjev tužilje Mileve Dragićević, kojom je tražena zabrana izdavanja i prodaje djela ‘Autobiografije‘ i ‘Memoara‘.....,kako su objavljena 1969.god. u izdanju Obod-a, Cetinje.”
– Ovakve kontradiktornosti, prevare, možemo da gledamo samo u mafijaškim filmovima iz vremena prohibicije - kaže Janković.